正在加载...
    1

当Adobe、Microsoft、Sun等一系列巨头开始表现出对”开源”的青睐时,”开源”的时代即将到来!

最初来自:sinoprise.com/read.php?tid-662-page-e-fpage-1.html(遗憾的是这个链接已经打不开了),我基本未改动,只是进行了一些排版和整理。
参考文献:http://www.fsf.org/licensing/licenses/

现今存在的开源协议很多,而经过Open Source Initiative组织通过批准的开源协议目前有58种(http://www.opensource.org/licenses/alphabetical)。我们在常见的开源协议如BSD, GPL, LGPL,MIT等都是OSI批准的协议。如果要开源自己的代码,最好也是选择这些被批准的开源协议。

这里我们来看四种最常用的开源协议及它们的适用范围,供那些准备开源或者使用开源产品的开发人员/厂家参考。

BSD开源协议(original BSD licenseFreeBSD licenseOriginal BSD license

BSD开源协议是一个给于使用者很大自由的协议。基本上使用者可以”为所欲为”,可以自由的使用,修改源代码,也可以将修改后的代码作为开源或者专有软件再发布。

但”为所欲为”的前提当你发布使用了BSD协议的代码,或则以BSD协议代码为基础做二次开发自己的产品时,需要满足三个条件:

  1. 如果再发布的产品中包含源代码,则在源代码中必须带有原来代码中的BSD协议。
  2. 如果再发布的只是二进制类库/软件,则需要在类库/软件的文档和版权声明中包含原来代码中的BSD协议。
  3. 不可以用开源代码的作者/机构名字和原来产品的名字做市场推广。

BSD 代码鼓励代码共享,但需要尊重代码作者的著作权。BSD由于允许使用者修改和重新发布代码,也允许使用或在BSD代码上开发商业软件发布和销售,因此是对商业集成很友好的协议。而很多的公司企业在选用开源产品的时候都首选BSD协议,因为可以完全控制这些第三方的代码,在必要的时候可以修改或者二次开发。

Apache Licence 2.0(Apache License, Version 2.0Apache License, Version 1.1Apache License, Version 1.0

Apache Licence是著名的非盈利开源组织Apache采用的协议。该协议和BSD类似,同样鼓励代码共享和尊重原作者的著作权,同样允许代码修改,再发布(作为开源或商业软件)。需要满足的条件也和BSD类似:

  1. 需要给代码的用户一份Apache Licence
  2. 如果你修改了代码,需要再被修改的文件中说明。
  3. 在延伸的代码中(修改和有源代码衍生的代码中)需要带有原来代码中的协议,商标,专利声明和其他原来作者规定需要包含的说明。
  4. 如果再发布的产品中包含一个Notice文件,则在Notice文件中需要带有Apache Licence。你可以在Notice中增加自己的许可,但不可以表现为对Apache Licence构成更改。

Apache Licence也是对商业应用友好的许可。使用者也可以在需要的时候修改代码来满足需要并作为开源或商业产品发布/销售。

GPL(GNU General Public License

我们很熟悉的Linux就是采用了GPL。GPL协议和BSD, Apache Licence等鼓励代码重用的许可很不一样。GPL的出发点是代码的开源/免费使用和引用/修改/衍生代码的开源/免费使用,但不允许修改后和衍生的代码做为闭源的商业软件发布和销售。这也就是为什么我们能用免费的各种linux,包括商业公司的linux和linux上各种各样的由个人,组织,以及商业软件公司开发的免费软件了。

GPL协议的主要内容是只要在一个软件中使用(“使用”指类库引用,修改后的代码或者衍生代码)GPL 协议的产品,则该软件产品必须也采用GPL协议,既必须也是开源和免费。这就是所谓的”传染性”。GPL协议的产品作为一个单独的产品使用没有任何问题,还可以享受免费的优势。

由于GPL严格要求使用了GPL类库的软件产品必须使用GPL协议,对于使用GPL协议的开源代码,商业软件或者对代码有保密要求的部门就不适合集成/采用作为类库和二次开发的基础。

其它细节如再发布的时候需要伴随GPL协议等和BSD/Apache等类似。

LGPL(GNU Lesser General Public License

LGPL是GPL的一个为主要为类库使用设计的开源协议。和GPL要求任何使用/修改/衍生之GPL类库的的软件必须采用GPL协议不同。LGPL允许商业软件通过类库引用(link)方式使用LGPL类库而不需要开源商业软件的代码。这使得采用LGPL协议的开源代码可以被商业软件作为类库引用并发布和销售。

但是如果修改LGPL协议的代码或者衍生,则所有修改的代码,涉及修改部分的额外代码和衍生的代码都必须采用LGPL协议。因此LGPL协议的开源代码很适合作为第三方类库被商业软件引用,但不适合希望以LGPL协议代码为基础,通过修改和衍生的方式做二次开发的商业软件采用。

GPL/LGPL都保障原作者的知识产权,避免有人利用开源代码复制并开发类似的产品

MIT(MIT

MIT是和BSD一样宽范的许可协议,作者只想保留版权,而无任何其他了限制.也就是说,你必须在你的发行版里包含原许可协议的声明,无论你是以二进制发布的还是以源代码发布的.

还没找到您要的东西?Google试试看吧,
Google更注重原创、时效性好的文章:


本文相关评论: 才 28 条评论
  1. fisio 2007-06-23 08:08:31

    只对 GPL 略有了解,长见识了

  2. fisio 2007-06-23 08:11:14

    另:
    我的gravatar是背景透明的png,Firefox 下应该是有透明效果的(IE下白背景),但是我刚发现 Firefox 下居然黑了。。。别的站正常的
    检查一下代码看看?

  3. david 2007-06-23 08:54:03

    前段时间也研究了一下各种协议,据说gpl3受阻了。

    回头看国内两款号称开源的bbs discuz和phpwind,根本就不是开源,把源代码给人看了就叫开源了?看了不让改,改了不让分享,开的什么劲?

  4. Cat Chen 2007-06-23 09:32:05

    这篇blog post又是基于什么许可呢?好像看不到常见的许可标识例如CC的。

  5. aw 2007-06-23 10:38:48

    CatChen, 说来惭愧,法律上来说,没有加上CC许可使得自己的很多权益无法保障。这是我的一个疏漏,等有空了我看看。

  6. iiley 2007-06-23 10:46:18

    这里的部分描述根据我的理解有些不对,其中
    [quote]GPL协议的主要内容是只要在一个软件中使用(“使用”指类库引用,修改后的代码或者衍生代码)GPL 协议的产品,则该软件产品必须也采用GPL协议,既必须也是开源和免费。[/quote]
    必须是开源和免费,据我理解,应该只是必须GPL开源,并没有说必须免费,开源世界有个很重要的容易被误解的地方就是“开源即免费”,并不是这样的,开源不等于免费,GPL的倡导组织自由软件组织也一再强调过“free不是免费,free是指自由”。由于大多数开源软件都是免费的,所以容易造成这种误解。

    MIT和BSD应该区别应该还是挺大的,好像MIT协议规定衍生作品版权也归原作者所有,这点我一直觉得很奇怪,也许是我一直理解错误。

  7. aw 2007-06-24 03:45:17

    开源!=免费,言下之意就是,开源=收费。
    那这个费用的界定,以及随时间发展这个费用的改变,似乎都比较复杂啊。

    • bread 2008-12-15 03:32:31

      。。。开源!=免费,不代表说开源=收费啊
      好比我说我生下来不是为了吃饭,那也不能说我生下来就是为了饿着的
      开源软件跟这个收费不收费没有关系
      自由软件也跟收费不收费一点关系都没有
      举个例子,现在很多软件零售店里面都有卖Fedora,但是Fedora本身是开源的。RMS初期也卖过他的Emacs。

      那么,假如我开发了一个在GPL协议下的软件,我可以为该软件的源代码定价,并指定任何二次开发使用的费用么?

      这个。。。收费的概念不是局限二次开发吧。如果你有个软件以GPL协议发布,那么任何用到你源代码的人都要以GPL协议发布,这个没啥好说的(除非潜规则 ^^)。至于这个费用,跟GPL完全没有任何任何关系。你要钱,他给你就给,不给就不给,但是有一条,他的代码也必须以GPL发布。而且,你也没有权利决定他给你多少钱,你就可以允许他二次开发并且不以GPL发布了。

      我的理解就是这样,也许不太准确,请批评指正。:)

    • iven 2010-02-23 10:49:22

      开源 != 免费 是指 开源 == 自由。因为自由和免费在英文中都是free。
      虽然很多开源软件不收费但这不是开源的精粹。开源的精粹是自由。
      自由是指开放,但开放不只是公开。
      各开源软件的自由程度是一样的。但多数都是为了让软件得到自由的改进和发展。
      自由的同时还要保护作者的著作权。开源反对专利,因为专利影响事物的进步。譬如一个产品中的一些做法,其实技术含量不高,谁都可以实现,但是其他人没有权利去实现,因为它“抢先”被申请了专利。你想一下很多科学上的成果都是专利的话世界会发展的多慢?汽车是专利的市面上只有一个牌子的汽车。电话也是。专利保护专利拥有者,但未必对消费者或者竞争者是有益的。专利就好比垄断。就是输你有能力做但你没有权利去做。你去做就犯法。

      • Mike Manilone 2013-07-25 02:08:58

        如果開源 = 自由的話,GNU 和 BSD 社區還掐個什麼勁呀。

        開源僅指開放源代碼,自由則在開源的基礎上還有更多要求。這一點你也沒有分清呀。

  8. david 2007-06-24 12:57:52

    = =aw的逻辑有问题

    !=不是完全否定,是部分否定。

    当我们在谈论自由软件时,我们所指的是自由,而非价格。我们的通用公共授权系设计用以确保使您保有散布自由软件重制物的自由(以及您可以决定此 一服务是否收费)

    gpl确实是可以收费的,收费也没有任何限制,你可以自己定价。

  9. aw 2007-06-24 01:24:47

    那么,假如我开发了一个在GPL协议下的软件,我可以为该软件的源代码定价,并指定任何二次开发使用的费用么?

    • playgamenow 2012-10-25 04:05:45

      那你可能要把條目列得很複雜才行喔

      例如二次開發使用的費用要多少才行呢?
      三次呢?如果三次不需要費用
      那我只要稍微修改一下
      那就可以變為免費的第三代軟體了

      其實你這個協議不違反規則
      但好像不實用呀

      像我想到的是走老鼠會路線
      只要使用我開發出來的軟體
      就得給我一定的%佣金
      不管是複製轉賣還是以該軟體開發出來的新軟體等等…

      但光是這些的計算費就大於所得了吧

    • wf 2016-02-22 04:15:31

      可以收费,比如redhat就是收费的,但是redhat 的代码是开放的,并允许别人可以任意修改,并编译发布。但是,redhat的源码中含有redhat的商标,发布时需要去除商标才可以发布。

  10. david 2007-06-24 03:05:53

    具体的我也没看明白,翻译的有些文理不通或者是太专业。英文的有看不懂。

  11. 杭州SEO 2007-06-25 08:50:07

    有个大致的了解了,多谢!

  12. Nicky 2007-06-25 11:04:45
  13. aw 2007-06-25 11:31:50

    @Nicky 我上面注明了,我是从http://www.sinoprise.com/read.php?tid-662-page-e-fpage-1.html 这里拿到的。看得出来Cnbeta的肯定不是从我这里复制的,不过是不是他们的编辑从我这里点到那个论坛,就不得而知了^_^,因为那个文章是我很偶然才找到的一篇老文章了。

  14. howgoo 2009-09-15 01:44:52

    MS-PL呢?

  15. gif 2009-10-01 09:09:23

    是不是有其他约定呢?
    新开源约定NPA
    gif
    开放源码者在开放源码时,如果申明遵从“新开源约定”,那么意味着:
    1 开放源码者对所开放的源码的版权来源负责,也就是阅读和使用者不具备对源码的来源进行审核的责任。
    2 开放源码者对源码的质量负责,不得有夸大和不准确的描述,应提供详细的文档说明,以方便人们使用,并提供质量描述。
    3 开放源码者开放源码不意味着使用者不需要付费,恰恰相反,本约定缺省的认为使用者是需要付费的。
    3.1 NPAa 开放源码者申明需要付费,以及需要付费的方式和价格,且使用者不得将有关源码注册专利。
    3.2 NPAb 开放源码者申明放弃收费,并可以自由使用,但是使用者不得将有关源码注册专利。
    3.3 NPAc 开放源码者申明放弃收费,使用者可以自由使用,并且可以将有关源码内容注册专利。

    解释:
    本约定的出发点是鼓励创新,和鼓励包括商业应用在内的各种形式的应用。
    本约定并不保护开源者的权益,相反地对开源者进行了很多的约束,本约定仅保护良好的应用以及保护创新和商业应用。
    本约定的观点是,未加约束的开源,不但不能给人们带来什么益处,反而浪费了大家的精力。
    而如果不开源,则大家协作创新的难度增大,创新成为少数资本家的专利。他们不是因为创新而获利,而是因为垄断而获利。
    本约定的观点是,开放源码者在开放源码后,实际上失去了对代码内容的控制,不能要求大家道德水平非常高,这是不符合现实的,而且也是需要较多成本的。因此,既然控制不了,就不要做无谓的控制。而如何保障开放源码者的活动能够得以持续进行,本约定并没有给出答案,需要具体问题具体解决。但是本约定并不鼓励在文档或者诸如之类的地方设卡,以争取商业利益的行为。本约定鼓励愿意投资的企业或者机构成立基金会进行赞助。
    本约定的最低底线是,使用者不得将开源的代码进行专利注册,这有点过份了。

  16. jkfzero 2010-01-22 03:23:27

    郭兄,随便一Google就上你这里来了呀。

  17. lovebirdegg 2010-03-21 09:18:33

    开不开源,采用什么协议,都能赚到钱,主要看做的怎么样了。

  18. caixw 2010-07-31 11:14:47

    还是比较喜欢MIT,比较自由。

  19. ghw 2011-09-05 10:03:48

    还是比较喜欢BSD,很自由。

  20. 台州整形医院 2012-03-08 02:57:03

    写得很不错,学习了.

  21. www.tonitech.com的站长 2014-01-19 05:08:12

    涨姿势了!学习了!

  22. www.tonitech.com的站长 2014-01-19 05:10:21

    BSD和apache好像几乎相同,而且他们的规则看起来也是有传染性的。

  23. vvsvvt 2016-03-11 02:40:21

    这篇文章快十年啦

[支持Ctrl+Enter]为了我们大家和家人的安全,留言请慎重!
声明:
1、本站仅与见过面的个人博客交换链接,见此文
2、留言时的头像是Gravatar提供的服务。如果您有兴趣并且有闲暇时间,可以看看这里的介绍