解释：
本约定的出发点是鼓励创新，和鼓励包括商业应用在内的各种形式的应用。
本约定并不保护开源者的权益，相反地对开源者进行了很多的约束，本约定仅保护良好的应用以及保护创新和商业应用。
本约定的观点是，未加约束的开源，不但不能给人们带来什么益处，反而浪费了大家的精力。
而如果不开源，则大家协作创新的难度增大，创新成为少数资本家的专利。他们不是因为创新而获利，而是因为垄断而获利。
本约定的观点是，开放源码者在开放源码后，实际上失去了对代码内容的控制，不能要求大家道德水平非常高，这是不符合现实的，而且也是需要较多成本的。因此，既然控制不了，就不要做无谓的控制。而如何保障开放源码者的活动能够得以持续进行，本约定并没有给出答案，需要具体问题具体解决。但是本约定并不鼓励在文档或者诸如之类的地方设卡，以争取商业利益的行为。本约定鼓励愿意投资的企业或者机构成立基金会进行赞助。
本约定的最低底线是，使用者不得将开源的代码进行专利注册，这有点过份了。

那么，假如我开发了一个在GPL协议下的软件，我可以为该软件的源代码定价，并指定任何二次开发使用的费用么？

这个。。。收费的概念不是局限二次开发吧。如果你有个软件以GPL协议发布，那么任何用到你源代码的人都要以GPL协议发布，这个没啥好说的(除非潜规则 ^^)。至于这个费用，跟GPL完全没有任何任何关系。你要钱，他给你就给，不给就不给，但是有一条，他的代码也必须以GPL发布。而且，你也没有权利决定他给你多少钱，你就可以允许他二次开发并且不以GPL发布了。

我的理解就是这样，也许不太准确，请批评指正。:)

!=不是完全否定，是部分否定。

当我们在谈论自由软件时，我们所指的是自由，而非价格。我们的通用公共授权系设计用以确保使您保有散布自由软件重制物的自由（以及您可以决定此 一服务是否收费）

gpl确实是可以收费的，收费也没有任何限制，你可以自己定价。

MIT和BSD应该区别应该还是挺大的，好像MIT协议规定衍生作品版权也归原作者所有，这点我一直觉得很奇怪，也许是我一直理解错误。

回头看国内两款号称开源的bbs discuz和phpwind，根本就不是开源，把源代码给人看了就叫开源了？看了不让改，改了不让分享，开的什么劲？